Hannah Frenchs Blog

Dag 6. Forsvarernes prosedyrer

I dag snakket forsvaret på vegne at Tjostolv og Joshua. De tok opp en rekke punkter som beviser at Tjostolv og Joshua ikke kan ha drept sjåføren sin. Nå spørs det bare om dommerne er villige til å se på klare fakta. Dommen vil falle onsdag 9. juni 2010.

Her er noen punkter som jeg mener beviser at det ikke finnes noen bevis for at gutta skal være skyldige i noe de er dømt/sikta for:

 

Spiontiltalen: Det er mange småting som blir brukt som ”bevis” på spiontiltalen.

  1. De hadde kart, kompass og GPS.
  2. De hadde vært på oppdrag som vakter på fraktskip i Adenbukta. (Dette ble i går sagt av aktoratet som at de var terrorister i Adenbukta!)
  3. De var utlendinger i Kongo.
  4. De hadde ID-kort fra militæret (Norsk UD har bekreftet mange ganger at gutta ikke er i Norsk militær tjeneste lenger).
  5.  Norske diplomater er tilstede under rettsaken for å se hva som foregår.
  6. De sendte mottok sms fra og til venner og familie i Norge, på norsk. (Dette blir kalt å ha sendt hemmelig informasjon ut av landet)

Vel, kan noen virkelig si at dette beviser noen som helst spionasje? Da er det i så fall mange spioner i mange land der ute. Dette er ikke bevis på noen som helst spionasje.

Drapsvåpen: Alle (Aktoratet, forsvaret og dommerne) er enige om at hagla ikke kan ha drept sjåføren. Allikevel er det kun funnet en hagle som tilhører gutta. Det påstås at Tjostolv er drapsmannen. Men det påstås at Joshua hadde en pistol.

Allerede der er ”vitneforklaringene” lagt i grus. Hvordan kan Tjostolv ha skutt sjåføren med en pistol Joshua skal ha hatt?

For det andre er den pistolen de mener er drapsvåpenet, beviselig i Norge. Det de bruker som bevis er ett bilde av denne pistolen. Hva slags bevis er det?

Skuddvinkel: Ifølge disse såkalte ”vitnene” skal Tjostolv ha skutt sjåføren fra passasjersida av bilen. Altså fra høyre side. Det er derfor merkelig at skuddskadene på sjåføren viser at han ble skutt fra venstre side og at utgangssåret er på høyre side. Dette ble sagt både av broren til avdøde slik at Rune Edvardsen og misjonær Bregård hørte det, samt at legene skal ha sagt dette. I tillegg sa aktor i dag at:

01.06 kl. 13:44 - Og det er ikke tvil om at skuddet gikk ut på høyre side. Hvorfor mistenker advokatene vitnet Kepo fordi han har søkt erstatning. Han så jo hva som skjedde. Nordmennene hadde hele tiden planlagt å drepe sjåføren for å overta bilen. De leide en bil når de allerede hadde motorsykkel. Det beviser at de hadde urærlige hensikter, sier aktor Agabo Pariyo.

Nok en brist i forklaringene til disse såkalte vitnene som er blitt gjort om til informanter (og derfor ikke trenger å avlegge ed).

I tillegg synes jeg det er rart at aktor sier ”Nordmennene hadde hele tiden planlagt å drepe sjåføren for å overta bilen.”. Hvorfor ropte Tjostolv da ifølge det ene såkalte vitnet: ”Get out”  tre ganger, for så å skyte han (som ikke var mulig, pga vinkelen sjåføren er skutt fra) når han ikke gikk ut? Hvis han skulle skyte sjåføren uansett (som aktor mener), kunne han hvertfall ha ventet til sjåføren var ute av bilen?

Eller er kanksje sannheten at de ble angrepet utenfra, sjåføren ble skutt bakfra på venstre side mens han kanskje var på vei ut av bilen?

Jeg vil også tro at hvis Tjostolv skulle ha skutt sjåføren fra passasjersiden, gjennom bilen mot sjåføren med en hagle, at det ville vært en den haglskader på innsiden av bilen?

Om sjåføren derimot ble skutt bakfra på venstre side av bilen, kan kulen ha gått gjennom bilvinduet. Der er en mulig forklaring på hvorfor der ikke er skuddskader i bilen. Alle er enige om at Tjostolv og Joshua var på høyre side og foran bilen rett før angrepet.

Væpnet ran: (Dette punktet gjelder at de har dratt av gårde med bilen etter at sjåføren ble drept). Begrepet brukes om man har brukt våpen til å stjele en annens eiendel. Det er ikke bevist at de skal ha brukt noen som helst våpen (det eneste de beviselig hadde var hagla som ikke har blitt brukt). De kunne dessverre ikke spørre sjåføren om å låne den. De kom seg unna ett angrep så fort de kunne. Dette kan ikke kalles ett væpnet ran, men selvforsvar.

Kriminelt forbund: Det sies at Tjostolv rekrutterte Joshua til hans ”kriminelle forbund” hvor planen var å drepe Kasongo. Vel Joshua og Tjostolv er ikke ett forbund. Tjostolv har ett fullt lovlig sikkerhets selskap i Uganda. Selskapet er i oppstartingsfasen, og utenom en har han alle papirene i orden. Han har samarbeidet med både politi og militæret i Uganda. Joshua har jobbet som frivillig for å hjelpe Tjostolv. Dette er altså ett lovlig selskap og ikke ett kriminelt forbund. De har aldri planlagt noe som helst drap. Hvordan kan noen mene at de har planlagt ett drap, når det ikke engang er bevist at de kan ha utført drapet? Nei, det er til og med bevist at de ikke kan ha utført drapet, fordi de såkalte vitnene lyver, og er blitt tatt i løgn flere ganger. De kommer med forskjellige historier og forteller ting som ikke er fysisk mulig. (se skuddvinkel)

Jeg vil legge til en sak som kom opp tidligere i denne rettsrunden. Det var aktoratet som kom med ett bilde som angivelig skal ha blitt tatt med guttas kamera. Det var ett bilde av Kasongo etter han ble drept. Etter en stund ble det klart at det umulig kunne være guttene som hadde tatt det bildet, fordi bildet ble tatt på lyse dagen. Dette tyder på både planting av beviser, og løgn fra aktoratets side. Jeg syns det er kvalmt og forkastelig. De vil dømme to uskyldige mennesker til døden, for noe de ikke har gjort. De er til og med villige til å legge fram falske beviser og løgner for å få dem dømt. Aktoratet har krevd tusener av millioner dollar i erstatning til diverse ”ofre” både fra gutta og Norge som nasjon. Denne saken handler kun om penger dessverre. Jeg skulle ønske de var like ivrige etter å søke sannheten.

Jeg vil anbefale nye lesere å ta en tur innom" passasjerene som ble vitner..." , "Joshuas versjon av hva som skjedde”, ”kronologien”

Sannheten vil seire til slutt.

Hannah French 1. juni 2010